Orzeczenia
2006.02.15, wyrok Sąd Okręgowy w Częstochowie, sygn. akt I C 317/05
1. Powód odtwarzał zatem utwory w miejscu ogólnie dostępnym, odtworzenie miało charakter publiczny, albowiem następowało w miejscu, do którego dostęp ma bliżej nieokreślony i nieograniczony krąg osób bez spełnienia szczególnych warunków, takich jak np. wykupienie biletu, posiadanie zaproszenia czy karty wstępu, a jednocześnie emitowane przez telewizję programy było dostępne dla wszystkich osób znajdujących się w danym momencie na sali.(...) Publiczne odtwarzanie utworów za pomocą odbiorników telewizyjnych czy radiowych z przeznaczeniem dla klientów lokalu o charakterze gastronomicznym niewątpliwie wiąże się z osiąganiem korzyści majątkowych przez właściciela lokalu....
2. Powód nie uregulował wskazanej kwoty na rzecz pozwanego np. omyłkowo, ale wpłacił ją zgodnie z ówczesną swoją wolą dokonania zapłaty takiej sumy pieniężnej na rzecz pozwanego. Skoro zatem powód uważał, że nie był zobowiązany wobec pozwanego do tego rodzaju świadczenia, to domagać się jego zwrotu mógłby tylko wtedy, gdyby uczynił je z zastrzeżeniem zwrotu....
2005.10.19, wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt IV C 709/05
1. Zarówno działalności powodowej Spółki jak i firmy pozwanego D. O. nie można przypisać indywidualnej twórczości, na podstawie której powstały subiektywnie nowe utwory wywołane niepowtarzalną osobowością twórcy, a tylko w takich okolicznościach można by było dopatrywać się ochrony wytworzonych elementów na podstawie ww. ustawy....
2. Bezspornie po wejściu w życie rozporządzenia z 1997 r. elementy umundurowania w nim wymienione, w tym emblematy stanowiące roszczenie powoda, stały się urzędowymi znakami i symbolami, i straciły indywidualny, kreacyjny charakter....
3. W ocenianym stanie faktycznym mamy do czynienia z procesem, który można nazwać jako twórczy, który jednak nie ma cech artystycznego wykonania i w związku z tym nie korzysta z ochrony jako artystyczne wykonanie. Artystyczne wykonanie, o którym mowa w ustawie o prawie autorskim, nie może być utożsamiane, z „metodą haftu komputerowego", bowiem jest to jedynie proces wytwarzania....
4. Haftowanych emblematów, nie można zakwalifikować jako „utwory zależne" w rozumieniu art. 2 ustawy o PaiPP, ponieważ utwór zależny powstaje, jeżeli przedmiotem opracowania jest inny utwór w rozumieniu art. 1 ust. 1 UoPAiPP, a dokonane opracowanie również spełnia przesłanki utworu. Graficzne emblematy, będące przedmiotem opracowania, nie stanowią utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 UoPAiPP, również dokonane opracowanie w postaci haftowanych emblematów nie spełnia przesłanki utworu, gdyż nie ma indywidualnego charakteru twórczego. Nawet gdyby przyjąć, że powód miał prawa do pierwotnych wzorów graficznych emblematów, to wygasły one z momentem wejścia w życie kolejnych rozporządzeń, w których zawarte były graficzne emblematy....
5. Art. 4 wyłącza pewne kategorie utworów z przedmiotu prawa autorskiego, w tym m.in. urzędowe znaki i symbole, które nie posiadają indywidualnego charakteru. Nie oznacza to, że te kategorie przestają być utworami w rozumieniu art. 1 ust. l. Pozostają nimi w dalszym ciągu pod warunkiem, że spełniają przesłanki uznania ich za utwór. Od innych utworów różnią się jedynie tym, iż nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego....
6. (Uwzględnie powództwa - przyp.red.) doprowadziłoby do monopolizacji produkcji emblematów stanowiących elementy umundurowania strażaków Państwowej Straży Pożarnej i również z tego tytułu powództwo należało oddalić....
2004.10.26, wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt I C 41/00
1. Producent nabywał na mocy domniemania prawnego wynikającego z art. 70 ust. 1 Pr. aut. / w brzmieniu sprzed 22.07.2000 r./ wyłączne prawa majątkowe do eksploatacji w ramach utworu audiowizualnego wkładów twórczych. Konstrukcja ta pozbawiała twórcę możliwości dysponowania na rzecz organizacji zbiorowego zarządzania prawami, których podmiotem od razu stawał się producent. Takie więc wyzbywanie się przez twórców praw autorskich uznać należy za bezskuteczne (...) Obowiązek zapłaty wynagrodzenia dla współtwórców dzieła audiowizualnego mógł wprawdzie zostać przejety przez użytkownika na mocy jego umowy zawartej z producentem. (...) Ustawa z dnia 9.06.2000 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dokonała istotnej zmiany art. 70 tej ustawy. Zgodnie z art. 70 ust. 3 Pr. aut. do zapłaty wynagrodzenia obecnie zobowiązany jest korzystający z utworu. Mamy więc teraz wielość podmiotów uprawnionych do wynagrodzenia - producenta utworu i jego współtwórców.(...)Wynagrodzenia należne twórcom w oparciu o przepis (art. 70 ust.2, 3 ustawy Pr. aut. - przyp.red.) są niezależne od zakresu praw nabytych przez producenta utworu audiowizualnego. Prawo twórców do tego wynagrodzenia nie podlega zrzeczeniu się / art. 18 ust. 3 ustawy Pr. aut. /. (...)Skoro po noweli z 2000 roku wyłączona jest możliwość zrzeczenia się przez uprawnionych z art. 70 ust. 2 Pr. aut. pośrednictwa w realizacji tego uprawnienia, to powód jest uprawniony do dochodzenia wynagrodzenia dla wszystkich autorów wymienionych w dołączonych do akt sprawy dokumentach....
2. Zarówno zwielokrotnianie jak i reprodukowanie polega na sporządzeniu kolejnych egzemplarzy pierwszego nośnika materialnego utworu. Wprawdzie w art. 70 ust. 2 pkt 4 Pr. aut. ustawodawca używa pojęcia „ reprodukowanie utworu\", jednak uznać należy, że jest to pojęcie tożsame z pojęciem „ zwielokrotniania\" wymienionym w art. 50 pkt 2 tejże ustawy....
3. Wynagrodzenie to powinno być ustalane przez strony danego stosunku prawnego. Wobec odmowy przez pozwanego uregulowania kwestii tego wynagrodzenia w drodze wzajemnych negocjacji stron, Sąd jest uprawniony do dokonania wyliczenia należnego twórcom wynagrodzenia w oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy. Brak jest przeszkód, aby oprzeć się w tej kwestii na tabeli stawek za eksploatację utworów chronionych przez powoda....